In het NIVRE rapport dat basis is voor het aanstaande Normenkader ziet je nog de 72% regel consequent toegepast worden in de uitgewerkte voorbeelden. Waar de 72%-regeling in onze overtuiging (gemotiveerd) de toets van kritiek niet overleeft, is deze inmiddels ‘overruled’ door de nieuwe 31% variant!

De 72% regeling is tot in de wetgeving gemotiveerd als afkomstig van ‘Het Verbond van Verzekeraars’. Het verbond wist echter nergens van. Nadere recherche onzerzijds leidde tot de bevinding dat het Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit (Stichting VbV) in 2013-2014 een ‘rapport’ van één A-4tje heeft aangeleverd met de loutere bevinding dat iedere € 1000 schade zou leiden tot € 720 waardevermindering. Desgevraagd wist het huidige VbV niet eens meer wat ze destijds hadden gedaan, maar dat terzijde. Volgens het ministerie zou de norm jaarlijks worden geactualiseerd. Dat hebben ze echter nooit gedaan.

In het kader van het Belastingplan 2023, met daarin de uitwerking ten aanzien van de wens om ‘fraude bij import middels taxatierapporten’ te elimineren, is de norm dit jaar wél herzien. Dit keer niet meer door VbV maar nu door het bureau VMS-Insight. VMS blijkt echter, zo heeft zij ons laten weten, gebruik gemaakt van dezelfde methodiek als VbV destijds. Om haar uitkomsten voor het rapport dat zij verzocht is op te leveren te kunnen objectiveren, bleek er slechts één gegevensbron beschikbaar die iéts stelt over waardevermindering als gevolg van schade. Deze gegevensbron wordt bijgehouden door…… jawel; het VbV! Het zogenaamde ‘total-lossbureau’ kent een database, die beheert wordt door deze stichting. Op zich al vreemd, waar de doelstelling van de stichting het voorkomen en bestrijden van verzekeringsfraude is, evenals ondersteuning in de belangen van verzekeraars bij het terugvinden en bezorgen van gestolen voertuigen.

Afijn;
VMS-Insight concludeert tot 31%! Jawel; € 10.000 schade, leidt volgens VMS ‘in de branche’ tot slechts € 3.100 waardevermindering! Bent u er nog bij?
Tsja; dát is een uitkomst waar de Belastingdienst wel raad mee weet! Uiteraard zal zij stellen dat het rapport ‘wordt gedragen door door de voertuigbranche’. Immers; ook hier hebben NIVRE, Bovag, Focwa, RDW, VbV, LIV uiteraard toezicht gehouden en de bevindingen van VMS daarmee ‘bevestigd’.

Het VMS-Insight rapport vindt u hier.

Hoé kán dit nu? Want waar die 31% op zich wél te staven is, is die uiteraard niet bruikbaar. Dat weten wij, en dat voelt de Belastingdienst ook wel aan; ze zullen er echter wel mee gaan schermen. Hoe het kán maar niet werkt: De gebruikte database bevat uitsluitend voertuigen waar biedingen op zijn gekomen die gedaan zijn door opkopers van (economisch total-losse) schadevoertuigen. Komt bij dat deze voertuigen zélden of nooit een WOK (rijverbod) hebben, wánt dat is niet in het belang van de verzekeraars/het opkoopbedrag. Dús die voertuigen zijn héél fijn voor de export en bpm-teruggave (!).

Een ándere dataset die iéts zegt over waardevermindering als gevolg van schade, is er gewoon niet! Kán je deze dan voor het beoogde doel (motiveren van nagenoeg geen waardeverlies door schade in relatie tot de bpm-aangifte) gebruiken? Vul het zélf maar in ….

KennelijkOnjuist.NL neemt tot uitgangspunt dat schade, en zéker schade als gevolg van aanrijding, voor minimaal 100% waarde verminderend is. Er is immers geen particulier die zal zeggen; ‘die auto van 20 met 10 schade is mij 17,9 waard’. Dat er een hándelaar is die dat wél vindt maakt dat niet anders. Bovendien is het nog maar de vraag óf die handelaar een importauto met schade en zónder bpm dat in dát geval ook nog zou vinden. Waar iedere vorm van fiscale discriminatie uitgesloten moét zijn is het voor ons duidelijk.

Is het voor ú ook duidelijk dat hier tegen opgetreden moét worden? Sponsor KennelijkOnjuist.NL